当善政变坏时：历史表明，当领导人破坏社会契约时，社会就会崩溃

罗马广场的废墟，曾经是代表政府的所在地。

所有美好的事物都必须结束。无论社会是由残酷的独裁者统治还是由善意的代表统治，它们在时间上都会分崩离析，程度不同。在一篇新论文中，人类学家研究了30个前现代社会的广泛的全球样本。他们发现，当“善良”的政府（为人民提供商品和服务，却没有完全集中财富和权力的政府）垮台时，它们的崩溃比崩溃的专制政权更为严重。研究人员在善政的崩溃中找到了一条共同的线索：领导者遭到破坏并从坚持核心社会原则，道德和理想中脱颖而出。

“前现代国家与现代国家没有什么不同。芝加哥前菲尔德博物馆的麦克阿瑟人类学策展人加里·费曼（Gary Feinman）说，一些前现代国家的政权良好，与今天在一些民主国家中所看到的没什么不同。政治学。“拥有良好治理的国家虽然可以维持比专制国家更长的生存时间，但它们往往更彻底，更严重地崩溃。”

该研究的主要作者，普渡大学人类学名誉教授理查德·布兰顿（Richard Blanton）表示：“我们注意到由内部因素导致的失败的可能性，如果适当地预料的话，内部因素可能是可以控制的。”“我们指的是主要领导层无法坚持长期以来指导前任领导人行动的价值观和规范，随后公民丧失了对领导层和政府的信任并瓦解。”

Giambattista Brustolon的版画，展示了威尼斯大议会。

布兰顿，费曼和他们的同事在研究中深入研究了四个社会的政府：罗马帝国，中国明朝，印度莫卧儿帝国和威尼斯共和国。这些社会在数百年前（或在古罗马的情况下为数千个）蓬勃发展，并且与许多其他案例相比，它们的权力和财富分配相对更为公平，尽管它们看起来与我们今天所称的“善政”不同他们没有大选。

“在现代之前，基本上没有选举民主制，因此，如果您想将现在的善政与过去的善政进行比较，就无法真正通过选举的作用来衡量它，这在当代民主制中非常重要。您还必须提出其他一些衡量标准，而善治理念的核心特征可以适当地衡量这一点。” Feinman说。“他们没有选举，但是他们对少数人的个人权力和财富集中度进行了其他制衡。他们所有人都有提高社会福祉的手段，提供的商品和服务不仅仅只有极少数人，还有平民可以表达自己的声音的手段。”

在符合“善治”的学术定义的社会中，政府满足了人民的需求，这在很大程度上是因为政府依靠那些人民来维持国家的税收和资源。这些系统很大一部分资源严重依赖于当地人口。即使您没有选举，政府也必须至少对当地居民有所反应，因为这就是政府的资金来源。 Feinman解释说。“经常会检查领导人的权力和经济自私，因此他们无法so积所有财富。”

具有良好治理的社会比专制政府将权力集中于一个人或一小群人的时间更长。但是，另一方面，当一个“好”的政府崩溃时，对公民来说事情会变得更加困难，因为他们在日常生活中将依赖于该政府的基础设施。“有了良好的治理，您就拥有了沟通和官僚机构的基础设施，可以用来征税，维持服务和分配公共物品。您的经济可以共同维持人民的生活，并为政府提供资金。” Feinman说。“因此，社交网络和机构在经济，社会和政治上变得高度联系。如果独裁政权崩溃，您可能会看到不同的领导人或资本，但是它并没有渗透到人们的生活中，因为这种统治者通常会垄断资源并以较少依赖的方式为政权提供资金本地生产或广泛征税。”

研究人员还研究了具有良好治理的社会瓦解的一个普遍因素：放弃了社会创始原则而忽视了他们作为人民道德指导者的领导者。费曼说：“在一个善治社会中，一个道德领导者就是坚持整个社会的核心原则，精神，信条和价值观的人。”“大多数社会都有某种社会契约，无论这种契约是否已签发，如果您有一位领导者违反了这些原则，那么人们就会失去信任，削弱其纳税意愿，转移意愿或采取其他步骤削弱了社会契约。政体的财政健康状况。”

这种不道德的领导人破坏社会稳定的模式可以追溯到很早以前-本文以罗马帝国为例。罗马皇帝Commodus继承了一个经济和军事动荡的国家，但他并没有崛起。取而代之的是，他对扮演角斗士并与赫拉克勒斯（Hercules）保持一致更感兴趣。他最终被暗杀，帝国陷入危机和腐败时期。今天可以看到这些模式，因为腐败或无能的领导人威胁着核心原则，因此威胁着他们统治的地方的稳定。今天，民主国家证明了日益加剧的不平等，政治权力的集中，逃避税收，官僚机构的空洞化，基础设施的减少以及公共服务的下降。

费曼说：“我周围的景象就像在研究其他世界地区的深厚历史时所观察到的一样，现在我正生活在自己的生活中。”“对于考古学家和历史学家来说，这就像是“土拨鼠日”。

布兰顿说：“我们的发现提供了目前应该有价值的见解，最值得注意的是，即使社会被良好管治，繁荣和受到大多数公民的高度重视，这些社会也是脆弱的，可能失败的结构。”“在我们处理的情况下，很有可能避免了灾难，但是，公民和国家建设者也很乐意认为，他们的领导将感到有义务为社会造福。鉴于无法预料到的情况，将道德失败的后果降至最低所需的各种制度性护栏是不够的。”

但是，费恩曼指出，了解过去导致社会崩溃的原因可以帮助我们现在做出更好的选择：“历史有机会告诉我们一些事情。这并不意味着它会精确地重复出现，而是趋于押韵。因此，这意味着在这些情况下有一些教训。”

参考：“道德崩溃和国家失败：过去的观点”，理查德·布兰顿（Richard E. Blanton），加里·M·费曼（Gary M. Feinman），斯蒂芬·科瓦莱夫斯基（Stephen A. Kowalewski）和莱恩·法格（Lane F. Fargher），2020年10月16日，政治学前沿。
10.3389 / fpos.2020.568704