尺子胜于颜料测量

由于皮肤癌的治疗建议取决于病变的大小，因此从准确的测量开始至关重要。最近的一项研究表明，尽管皮肤科医生似乎比医学生和内科医学住院医师更准确地估计色素沉着病灶的大小，而不使用标尺或标志，但使用标尺可以显着更准确地进行测量。

以前的研究检查了皮肤科医生和全科医生在没有尺子的情况下评估和分类色素沉着病变的相对能力。西北大学Feinberg医学院的June K. Robinson博士领导的研究人员也许是此类研究中的首位研究人员，他们在不同的测试场景中让皮肤科医生针对内科医师和医学生。该研究信发表在2017年12月27日的JAMA皮肤病学在线版本上。

研究参与者包括西北大学的39名医学生，27名医学生和12名皮肤科医学生，研究员和教职员工。通过匿名的在线或纸质调查，参与者表征了他们在临床中使用尺子的能力以及对估计皮肤病变大小的信心。基线时，皮肤科医师比医学生（44％）和内科医师（22％）更有可能携带尺子（92％）。皮肤科医生的评分为1到5，平均置信度为3.9，而其他队列分别为2.7和3.1。

参与者还使用选择题答案来估计通过三种方式拍摄的4种病变的直径：在框架中具有标尺，具有解剖学地标，并且既没有标尺也没有地标。

作者写道：“这项研究的所有参与者在用尺子评估图像直径方面最准确，而大多数参与者在没有解剖标志的情况下可以准确估计图像直径，”作者写道。对于包含尺子的图像，医学生正确估计了1毫米内156个病变中的107个的直径（占69％）。内科住院医师和皮肤科参与者的相应ps分别为108个病变中的79个（73％）和48个病变中的34个（71％）。1

对于具有解剖标志的图像，医学生正确地在1毫米内对156个病变中的71个（46％）进行了测量。内科和皮肤科参与者分别是108个病变中的55个（51％）和48个病变中的23个（48％）。

尽管研究人员在上述分析中发现研究人群之间没有统计学上的显着差异，但对于没有标尺或界标的图像，确实具有统计学意义。在这里，皮肤科医生在1毫米内正确地对48个病变中的25个（52％）进行了正确评分，而医学生和内科医师分别对156个中的36个（23％）和108个中的20个（19％）进行了评分（p = 0.003）。成对事后分析显示，皮肤病学和内科人群之间的统计学显着性程度相同（p = 0.003），而皮肤病学和学生人群之间的显着性差异较小（p = 0.02）。

Robinson等人写道：“皮肤病学研究小组最准确地评估了没有界标，没有标尺的图像中的直径，但仅正确估计了52％的病灶在1毫米之内。”他们补充说，在公认的用于评估可疑病变的ABCDE指南中，直径为6 mm是评估色素沉着病变恶性潜力的临床有用准绳。2准确的大小估算还支持临床医生（不论专科）对这两种疾病进行分类的能力。病变并追踪其演变。

“这项研究表明，对病变大小进行准确的临床评估需要所有医师（包括皮肤科医生）使用尺子，而仅仅提高医师对这一潜在隐患的认识就足以迫使改变。”在收到正确答案后，参与者表示他们更有可能用尺子测量可疑病变（平均值/标准李克特量表得分3.8 / 0.9，p = 0.04）。

尽管该简短研究信的作者没有探讨该研究的局限性，但皮肤病学队列的规模相对较小，并且该研究组包含未指定数量的完全合格的皮肤病学专家，这一事实可能会歪曲发现。