东莞法院是如何审理“苏菲长颈鹿”的判决的呢？

4月26日是第20个世界知识产权日

东莞市中级人民法院发布

知识产权著作权典型案例

生产非常相似的长颈鹿玩具

童装店出售印有“超级飞人”的服装

淘宝购买改造后的Q版孔子雕像

上述情况

东莞法院如何审理判决？

案例一：Sophie Giraffe的专利权无效，其版权仍受保护

原告受版权保护的艺术作品

索菲吉哈夫公司（以下简称“索菲公司”）于1989年完成了《索菲长颈鹿》的创作和出版。2005年，索菲公司申请了外观专利。2015年，专利权因有效期届满而被中止。苏菲公司于2017年获得国家版权局颁发的作品登记证，成为《苏菲长颈鹿》艺术作品的著作权人。

涉嫌侵权的标志

东莞市某公司大批量生产加工梅花鹿玩具，但玩具与“苏菲长颈鹿”极为相似。苏菲公司将兴公司诉至东莞市第三人民法院（以下简称“第三法院”）。

庭审：外观专利权不影响著作权，被告赔偿4.5万元

三院查明苏菲公司持有国家版权局颁发的作品登记证，认定苏菲公司为《苏菲长颈鹿》的著作权人。

三院认为，外观设计专利权和著作权两种不同类型的知识产权独立存在，苏菲公司可以依据无效的外观设计专利权主张该艺术品的著作权。

经比较，涉案两款玩具的形象基本相似，某兴某公司擅自使用“苏菲长颈鹿”生产商品的行为严重侵犯了原告的著作权财产权。

三院裁定邢公司赔偿苏菲公司经济损失4.5万元。

法官声明：外观设计专利和著作权是不同类型的知识产权

当产品具有外观设计专利权和著作权两种不同类型的知识产权时，这两种权利独立存在。但是，一种权利的消除并不一定会导致另一种权利的消除，一个领域进入公有制状态并不意味着其他领域也必须同时进入公有制状态。

外观设计专利权终止后，其著作权仍不受限制地存在，受法律保护，从而充分保护了著作权人的权利。

案例二：“超级飞人”印在童装上，十元利润被索赔一万元

涉案艺术品

2013年，原告奥飞娱乐有限公司（以下简称“奥飞公司”）注册了《超级飞侠》中的形象著作权，其著作权依法受到法律保护。

被指控侵犯服装

经查专利权与著作权取得，位于东莞市南城区的一家童装店擅自销售带有“超级飞人”形象的童装。为保护版权，奥飞动漫向一审法院提起诉讼，要求童装店立即停止销售相关产品，并赔偿经济损失1万元。

被告童装店经营者辩称，该商品的进价为10余元，单价为20余元，奥飞动漫要求的经济赔偿金额过高。

庭审：经比较，构成实质相似专利权与著作权取得，侵犯复制发行权

东莞市第一人民法院（以下简称“一院”）经审理查明，奥飞公司于2013年9月在版权局完成了著作权登记，据此可以认定奥飞动漫系以上艺术作品的著作权人。其著作权的财产权应受法律保护。

相比之下，两者构成了实质性的相似之处。因此，一审法院认为，涉案童装店擅自在其销售的产品上使用卡通形象，侵犯了奥飞公司对涉案艺术品的复制、发行权。由于奥飞公司未提供证据证明遭受的损失，一审法院综合考虑各种因素，确定了被告的赔偿金额。

2019年7月，一审法院裁定该童装店应赔偿奥飞公司经济损失4200元。

评委声明：尊重他人的智力成果，提高知识产权审查意识

动漫人物是他人创造的智力成果，属于艺术品。现实中确实有一些便利店和小店，未经允许，低价出售印有流行卡通人物的各类儿童生活学习用品​​。

此类商家在购买商品时，不具备相关的知识产权审查意识，无法证明购买来源，将直接导致侵权责任的承担。

案例3：Q版孔子雕像版权纠纷：景区赔偿16万元

此案被指控侵犯雕像

2016年4月，为提高入园率，东莞XX公园在自家景区门口放置了十尊与“HelloKongzi”相似度高的Q版孔子雕像，并在其官方微信公众号上发表文章宣传。

“HelloKongzi”案涉案艺术品

深圳市柏林文化创意有限公司（以下简称“柏林文化创意”）依法拥有涉案艺术作品《HelloKongzi》的著作权。到第一法院。

法院审理：主要特征基本相同，构成实质侵权

一审法院经审理认定，博林文创已于2016年2月24日向国家版权局进行著作权登记，博林文创依法享有该作品的著作权。

涉案艺术品与侵权作品对比

相比之下，两者构成了实质性的相似之处。一审法院认为，XX公园公司未经许可公开展出涉嫌侵权的作品，并通过信息网络传播，侵犯了博林文创对涉案艺术品享有的展览权和信息网络传播权。正确的。

一审法院判决XX公园公司赔偿博林文创经济损失16万元，并销毁侵权作品

法官称：买家有义务审核产品来源

本案法官表示，由于涉案侵权作品并非被告人制作，某某园不构成对涉案艺术作品的复制权和复制权的侵犯。保护作品的完整性。艺术品享有的展览权和信息网络传播权。

法官提醒，虽然网上购买的展品可以提供产品来源，但买家仍有义务核实产品来源的合法性。否则，还将承担相应的侵权责任。